Madame, Monsieur,

En feuilletant Philosophie magazine de mars 2014, j’ai été stupéfaite d’y découvrir l’article d’Amandine Le Goff intitulé « Faut-il avoir peur des ondes ? » : comment une revue sérieuse a-t-elle pu ouvrir ses colonnes à ce ramassis de contre-vérités ?

1)      Madame Le Goff déclare qu’ « aucune étude n’a confirmé la dangerosité de ces ondes invisibles ». Si elle avait pris la peine d’effectuer quelques recherches, elle aurait constaté qu’un grand nombre de travaux confirment la nocivité desdites ondes. Je vous renvoie au rapport Bioinitiative 2012, méta-analyse de plusieurs centaines d’études aisément accessible sur Internet et dont les conclusions sont sans appel.

2)      Quiconque accepte de se documenter sérieusement sur la question ne manquera pas de noter que la grande majorité des scientifiques indépendants affirment que les micro-ondes pulsées sont dangereuses tandis que leurs collègues inféodés à l’industrie nient ou minimisent leur nocivité.

3)      Lorsque Madame Le Goff écrit qu’ « Il eût été difficilement admis par le gouvernement d’abaisser les seuils réglementaires européens d’exposition de la population », on s’interroge sur la signification de cette phrase sibylline. En effet, les valeurs limites varient considérablement d’un pays européen à l’autre : le seuil italien est de 20 volts par mètre, le seuil polonais, de 6 V/m, le seuil luxembourgeois, de 3 V/m, le seuil français, de…41 V/m (2G) à 61 V/m (3G) ! Quant à la Lituanie, elle a adopté des normes 100 fois plus strictes que celles que recommande l’ICNIRP. A quel « seuil réglementaire » Madame Le Goff croit-elle se référer ?

4)      D’autre part, elle prétend que « Les tests cliniques montrent que les personnes (intolérantes aux ondes) ne sont pas plus que les autres capables de détecter la présence d’un champ magnétique ». Or non seulement les électrosensibles sont nombreux à détecter instantanément cette présence, mais encore leur corps porte les traces visibles de leur souffrance (voir les diagnostics du Professeur Dominique Belpomme, imagerie médicale à l’appui). Je suggère à Madame Le Goff de visionner le film de Marc Khanne intitulé Cherche zone blanche désespérément, de se rendre sur le site de l’ARTAC et de se reporter aux travaux du Professeur Gerd Oberfeld sur la modification de l’électro-encéphalogramme induite par l’exposition aux ondes.

5)      Selon elle, l’intolérance aux ondes serait « un pur effet nocebo ». Les chercheuses Eliane Spitery (auteure d’une symptomatologie de l’exposition aux radiofréquences) et Sandrine Wittmann seraient-elles de douces rêveuses ? Les médecins signataires des Appels de Fribourg et de Bamberg seraient-ils des farceurs ? Les Professeurs Pierre Le Ruz, Roger Santini, George Carlo, Cyril Smith, Henry Lai, Olle Johansson et Lennart Hardell (pour ne citer que quelques noms de scientifiques qui savent que science sans conscience n’est que ruine de l’âme) seraient-ils des illuminés ?

En 2008, le Professeur Gérard Ledoigt (Clermont-Ferrand) démontrait que des végétaux exposés aux ondes d’un téléphone portable se mettaient à fabriquer des protéines de stress. Madame Le Goff considère-t-elle que les plantes sont, elles aussi, en proie à des peurs irrationnelles, et faut-il désormais postuler l’existence d’un psychisme de la tomate ?

Un pigiste ingénu qui se proposait de rédiger un article faisant toute la lumière sur la nocivité des micro-ondes pulsées s’est entendu répondre par un collègue : « Tu as vu la Vierge ou quoi ? » On n’est guère surpris de constater que les journaux dont la survie dépend, entre autres, des annonces publicitaires des opérateurs s’emploient à maintenir la confusion dans les esprits. Sauf erreur de ma part, ce n’est pas le cas de Philosophie magazine. Alors comment comprendre que votre comité de rédaction ait laissé passer un texte aussi faible, rédigé par une journaliste qui ne connaît manifestement rien au sujet qu’elle traite, et qui ne contribue qu’à entretenir la désinformation ambiante ? Si l’incompétence est fâcheuse en toutes circonstances, lorsque des vies humaines sont en jeu, elle est inadmissible.

Bien cordialement,

Natalie Roulon

Université de Strasbourg

P. S. Je remercie le baubiologue Martin Kempf, qui m’a fait l’amitié de relire mon texte.

SI VOUS DECIDEZ DE PUBLIER CETTE LETTRE, MERCI DE LA REPRODUIRE INTEGRALEMENT